C'est une "qualité essentielle" parce qu'elle faisait partie des termes de CE mariage en particulier. Il n'y aurait eu aucun problème si la femme en question n'avait pas d'elle-même dit qu'elle n'était pas vierge de son propre chef sur une terme du mariage sur le contrat.
Dans le monde des affaires, tu romps une clause du contrat le contrat ne tient plus. C'était de ça dont il s'agissait pas d'autre chose.
Le seul problème c'est que les gens ont sauté sur cette histoire pour en faire un scandale politique et tout mais non. La femme en question a choisi d'avouer qu'elle n'était pas vierge. Elle n'aurait rien dit, il ne se serait rien passé parce qu'il ne faut pas non plus se voiler la face, elle savait ce qui l'attendait si elle disait la vérité sur laquelle elle a dû mentir tout au long de sa relation avec l'homme, pendant les préparatifs du mariage et jusqu'à la cérémonie.
Enfin bref. Ce ne sont pas mes affaires. C'est une question de choix si la virginité fais partie du contrat que tu fixes avec ton homme pour ton mariage en particulier, libre à toi d'accepter ou non mais la pression de la virginité obligatoire au mariage n'ait imposé par personne d'autre que le couple, ou leur religion, ou leur culture. C'est à eux de choisir. La justice ne juge pas une personne parce qu'elle est vierge ou pas mais sur un acte de mensonge que quelqu'un de proche(mari ou femme) conteste.
Il ne va pas y avoir de chasse à la pas-vierge. L'Etat n'oblige personne à être vierge ou non. Il ne fait que statuer sur un acte qui va à l'encontre d'un contrat ou d'une loi. Il n'est pas contre la loi d'être vierge ou non. Il est contre la loi de rompre une "promesse", une "close de contrat".
C'est la seule chose mise en cause dans ce procès. Parce que c'est UN cas.
Si on devrait traduire "qualité essentielle" ce serait "terme du contrat", "clause de contrat". Et oui un connard de vieux juge peut dire qualité essentiel si c'est un conservateur parce que figure-toi que ça fait partie de la loi du mariage pourtant statistiquement la part de mariage ou l'un des deux partis n'est plus vierge est de nombreuse fois plus importante que l'autre. Est-ce que tu vois des procès des annulations de mariage depuis les années 50 pour l'unique motif d'être non-vierge sans mensonge, sans cache, sans dissimulation?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-06-03 10:55 am (UTC)Dans le monde des affaires, tu romps une clause du contrat le contrat ne tient plus. C'était de ça dont il s'agissait pas d'autre chose.
Le seul problème c'est que les gens ont sauté sur cette histoire pour en faire un scandale politique et tout mais non. La femme en question a choisi d'avouer qu'elle n'était pas vierge. Elle n'aurait rien dit, il ne se serait rien passé parce qu'il ne faut pas non plus se voiler la face, elle savait ce qui l'attendait si elle disait la vérité sur laquelle elle a dû mentir tout au long de sa relation avec l'homme, pendant les préparatifs du mariage et jusqu'à la cérémonie.
Enfin bref. Ce ne sont pas mes affaires. C'est une question de choix si la virginité fais partie du contrat que tu fixes avec ton homme pour ton mariage en particulier, libre à toi d'accepter ou non mais la pression de la virginité obligatoire au mariage n'ait imposé par personne d'autre que le couple, ou leur religion, ou leur culture. C'est à eux de choisir. La justice ne juge pas une personne parce qu'elle est vierge ou pas mais sur un acte de mensonge que quelqu'un de proche(mari ou femme) conteste.
Il ne va pas y avoir de chasse à la pas-vierge. L'Etat n'oblige personne à être vierge ou non. Il ne fait que statuer sur un acte qui va à l'encontre d'un contrat ou d'une loi. Il n'est pas contre la loi d'être vierge ou non. Il est contre la loi de rompre une "promesse", une "close de contrat".
C'est la seule chose mise en cause dans ce procès. Parce que c'est UN cas.
Si on devrait traduire "qualité essentielle" ce serait "terme du contrat", "clause de contrat".
Et oui un connard de vieux juge peut dire qualité essentiel si c'est un conservateur parce que figure-toi que ça fait partie de la loi du mariage pourtant statistiquement la part de mariage ou l'un des deux partis n'est plus vierge est de nombreuse fois plus importante que l'autre. Est-ce que tu vois des procès des annulations de mariage depuis les années 50 pour l'unique motif d'être non-vierge sans mensonge, sans cache, sans dissimulation?